Фабула судебного акта: Предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском к ОАО "Киевэнерго" о признании незаконным его отключения от источников электроснабжения нежилого помещения в период с 15.06.2015 по 10.08.2015. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик противоправно, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора о предоставлении услуг по электроснабжению, без надлежащих на то правовых оснований, отключил истца от поставок электрической энергии в принадлежащем ему нежилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, а именно такое решение принял суд первой инстанции, суд отметил, что решение ответчика об отключении электрической энергии было следствием акта о недопуске, правомерность составления которого даже подтверждена, обстоятельствами, установленными в решении суда по другому делу.
Но постановлением апелляционного хозяйственного суда указанное судебное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; признано незаконным отключение от источников электроснабжения нежилого помещения истца.
ВХСУ, оставляя без изменений решение суда апелляционной инстанции, решающим в этом деле признал следующие обстоятельства.
Акт о недопуске был составлен ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку при выявлении нарушения и при составлении акта уполномоченное лицо потребителя отсутствовала, а при исследовании материалов дела не проходит выяснено, является ли лицо, подписавшее акт работником истца. При указанных обстоятельствах действия ПАО "Киевэнерго" о прекращении поставок электрической энергии объекта потребителя о прекращении электроснабжения противоречат требованиям и являются незаконными.
Между тем, согласно пункту 7.5 ПКЕЕ поставщик электрической обязан, предупредив потребителя не позднее чем за три рабочих дня, прекратить полностью или частично снабжение ему электрической энергии, в том числе, при неуплате счетов в соответствии с условиями договоров, окончание срока действия и т.д. .
Предупреждение о прекращении полностью или частично снабжение электрической энергии оформляется после установления факта наличия оснований для совершения указанных действий и предоставляется отдельным письменным уведомлением, в котором указываются основание, дата и время, с которого электроснабжение будет полностью или частично приостановлено.
Требования по поводу оформления акта нарушения потребителем ПКЕЕ (разновидностью которого является акт о недопуске) установленные пунктом 6.41. ПКЕЕ, согласно которому, в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки нарушений Правил или условий договора на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется акт нарушений. Акт подписывается представителем поставщика электрической энергии и представителем потребителя. В случае отказа потребителя подписать акт в нем делается запись об отказе. В этом случае акт считается действительным, если он подписан не менее чем тремя уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (энергоснабжающей организации). Акт подписывают только лица, принимавшие участие в контрольном осмотре или технической проверке.
По заключению ВХСУ действия ответчика о прекращении поставки электрической энергии объекта потребителя противоречат требованиям ПКЕЕ и являются незаконными, поскольку акт о недопуске, на основании которого осуществлено отключение потребителя, составленный с нарушением пункта 6.41. ПКЕЕ, т а потребитель не предупреждены й отдельным письменным сообщением о прекращении электроснабжения объекта в установленные сроки.
Анализируйте судебный акт:
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 ноября 2017 Дело № 910/10966/16
Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:
Рогач Л.И., - председательствующего, докладчика Алеев И.В., Дроботов Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киевэнерго" на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27.07.2017 по делу № 910/10966/16 Хозяйственного суда города Киева по иску Частной научно-производственной фирмы "Скала" в Публичного акционерного общества " Киевэнерго "о признании недействительным решения с участием представителей: истца ОСОБА_10 - руководитель ответчика Савчук Л.А. - предст., Дов. от 27.04.17
В:
Частная научно-производственная фирма "Скала" обратилась в Хозяйственный суд города Киева с иском к Открытого акционерного общества "Киевэнерго" о признании незаконным отключения 15.06.2015 от источников электроснабжения нежилого помещения ул. Луначарского, 24, г.. Киев. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик противоправно, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора о предоставлении услуг по электроснабжению № 3510618 от 31.10.2003, без должных на то пра вовых оснований, 15.06.2015 отключил истца от поставок электрической энергии в принадлежащем ему нежилом помещении по ул. Луначарского, 24 в Киеве.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что отключение истца от источников электроснабжения было следствием недопуска полномочных представителей поставщика электрической энергии к системам и приборам учета для проведения технической проверки, что подтверждается актом о недопуске от 15.06.2015 № 060100333; решением хозяйственного суда по делу № 910/25222/15, вступившее в законную силу, уже было отказано истцу в удовлетворении иска о признании противоправными действий и обязательства восстановить положение, существовавшее до противоправного отключения от источников электроснабжения путем признания полностью недействительным акта о НЕ допуск № 0601003338 от 15.06.2015, признании противоправными действий и отсутствующим права на отключение, а затем имеющееся решение суда с теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.
Решением Хозяйственного суда города Киева от 15.09.2016 (судья Головина К.И.) по делу № 910/10966/16 в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27.07.2017 (судьи: Михальская Ю.Б. - председательствующий, Отрюх Б.В., Тищенко А, И.) Решение местного хозяйственного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; признано незаконным отключение 15.06.2015 от источников электроснабжения нежилого помещения ПНВФ "Скала" по ул. Луначарского, 24 в Киеве, совершенное Публичным акционерным обществом "Киевэнерго", решен вопрос о распределении судебных расходов.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик подал в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационную жалобу мотивировано доводами о нарушении судом норм материального и процессуального права, а именно: Закона Украины "Об электроэнергетике", Правил пользования электрической энергией, утвержденными Постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 № 28, что привело к ошибочному выводу о беспочвенность отключения истца от источников электроснабжения; также отмечал, что, в нарушение статей 42, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд апелляционной инстанции принял во внимание преимущественно доводы истца, не предоставив оценки доказательствам, предоставленным ответчиком.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; истец против удовлетворения жалобы возразил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в судебных решениях, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, просматривая в порядке судебные решения, кассационная инстанция оснований установленных фактических обстоятельств дела проверяет применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Местный суд установил, что 30.10.2003 Частная научно-производственная фирма "Скала" (потребитель) и Открытое акционерное общество "Киевэнерго" (энергоснабжающая компания) заключили Договор о поставках электрической энергии № 3510618, по содержанию которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять электрическую энергию в соответствии с условиями договора, а потребитель обязуется своевременно производить оплату электрической энергии по тарифам, регулируемым в соответствии с условиями, определенными в лицензии на поставку электрической энергии и в раз и изменения публикуются в прессе, выполняет другие условия, определенные договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью (пункт 1.1. Договора). В соответствии с пунктом 4.7. Договора потребитель обязуется обеспечивать в любое время суток беспрепятственный доступ представителей энергоснабжающей организации к системам и приборам учета, приборов измерения мощности для контроля за режимами потребления электроэнергии. Пунктом 6.1.5. Договора определено, что электроснабжающая организация имеет право, предупредив потребителя письменно или телефонограммой не позднее, чем за 2 суток, прекратить полностью или частично подачу ему электроэнергии в случае недопущения должностных лиц государственных органов, на которых возложены соответствующие обязанности, согласно действующему законодательству в электроустановок потребителя или расчетных приборов учета электроэнергии.
02.06.2015 ответчик провел у истца обследования пломб счетчиков, снял последние технические данные показателей и составил в присутствии истца акт от 02.06.2015
10.06.2015 Открытое акционерное общество "Киевэнерго" по адресу истца г.. Киев, ул. Луначарского, 24 зафиксировало факт недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам и приборам учета для проведения технической проверки, о чем составил акт о недопуске № 0601003338, в котором содержится сообщение истца о прекращении электроснабжения 15.06.2015 с 08:00 часов без дополнительного предупреждения путем отключения КЛ -0,4 кВ от центра питания.
15.06.2015 в связи с недопуском представителей энергоснабжающей организации к системам и приборам учета, электроснабжения по вышеупомянутой адресу было прекращено путем отключения электроснабжения на основании наряда-задания № 6.
10.08.2015 на основании наряда-заявки № 128 ответчик возобновил поставки электрической энергии в нежилом помещении истца по адресу г.. Киев, ул. Луначарского, 24.
Также суд выяснил, что постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 01.03.2016 по делу № 910/19255/15 оставлено в силе решение Хозяйственного суда города Киева от 06.10.2015 между теми же сторонами об отказе в иске о признании недействительным акта о недопуске по тем основаниям, что акт, истец просил признать недействительным, не является актом хозяйственных обществ и не имеет по своей природе обязательного характера.
Исковые требования по делу № 910/10966/16 обоснованы тем, что ответчик противоправно, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора о предоставлении услуг по электроснабжению № 3510618 от 31.10.2003, без надлежащих на то правовых оснований, отключил 15.06.2015 истца от поставки электрической энергии в принадлежащем ему насморк ловой помещении по ул. Луначарского, 24 в городе Киеве; предупреждение об отключении отсутствует, акт о недопуске № 0601003338 от 10.06.2015, на основании которого осуществлено отключение, составленный с нарушением пункта 6.41. Правил пользования электрической энергией, без участия представителей потребителя, а следовательно, не может быть надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения потребителем (истцом) ПКЕЕ, указанных в указанном акте, и быть положен в основу правомерности решения ответчика об отключении потребителя от источника электроснабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, местный суд отмечал о том, что решение ответчика об отключении электроэнергии в надлежащем истцу нежилом помещении по ул. Луначарского, 24 в Киеве было следствием акта о недопуске от 10.06.2015, правомерность составления которого подтверждена, в частности, обстоятельствами, установленными в решении Хозяйственного суда города Киева от 06.10.2015 по делу № 910/19255/15, вступившее в законную силу, соответствующие обстоятельства по статье 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не требуют доказывания при рассмотрении этого дела; полномочия лица ЛИЦО_8, при участии которого составлялся акт о недопуске как представителя истца, были установлены в ходе проверки.
В то же время, суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку предмет иска по делу № 910/19255/15 иному, по которому осуществляется рассмотрение по данному делу.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный хозяйственный суд, зато пришел к выводу, что акт о недопуске № 0601003338 от 10.06.2015 составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку при выявлении нарушения и при составлении акта уполномоченное лицо потребителя отсутствовала, что подтверждается форме № 1 -ДФ налогового распорядка сумм дохода, начисленного в пользу налогоплательщиков, и сумм удержанного с них налога, согласно которым у истца работало всего два человека - директор ОСОБА_10 и бухгалтер ЛИЦО_7 Соответствующие обстоятельства уста овлено Киевским апелляционным хозяйственным судом в постановлении от 18.05.2017 по делу № 910/11101/16 по иску Частной научно-производственной фирмы "Скала" в Публичного акционерного общества "Киевэнерго" об отмене решения комиссии по рассмотрению актов нарушения Публичного акционерного общества "Киевэнерго" , оформленного протоколом заседания комиссии № 1095 от 11.05.2016 по рассмотрению акта о нарушениях от 06.08.2015 № 38137. При этом апелляционный хозяйственный суд отметил также, что при рассмотрении дела №910 / 19255/15 не оценивали доказательства и не исследовали обстоятельства относительно того, является ли лицо, подписавшее акт (ЛИЦО_9.) работником истца. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ОАО "Киевэнерго" о прекращении поставок электрической энергии объекта потребителя о прекращении электроснабжения противоречат требованиям ПКЕЕ и являются незаконными.
Коллегия судей отмечает, что правоотношения в сфере электроснабжения регулируются Законом Украины "О електроенернетику" и Правилами пользования электрической энергией № 28 (далее - ПКЕЕ), а также нормами Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил пользования электрической энергией электрическая энергия поставляется потребителю непрерывно, кроме случаев, предусмотренных договором и нормативно-правовыми актами, в том числе настоящими Правилами.
Согласно пункту 7.5 ПКЕЕ поставщик электрической энергии (электропередающая организация или основной потребитель по согласованию поставщика электрической энергии) обязан, предупредив потребителя не позднее чем за три рабочих дня, прекратить полностью или частично снабжение ему электрической энергии (передачу или совместное использование технологических электрических сетей ), в том числе на выполнение предписания представителя соответствующего органа исполнительной власти, в случае, в частности: неуплаты счетов согласно условиям договоров, наличие которых пер едбачена этими Правилами; окончания срока действия, расторжения или незаключения между субъектами хозяйствования договоров, наличие которых предусмотрено этими Правилами.
Предупреждение о прекращении полностью или частично снабжение электрической энергии оформляется после установления факта наличия оснований для совершения указанных действий и предоставляется отдельным письменным уведомлением, в котором указываются основание, дата и время, с которого электроснабжение будет полностью или частично приостановлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отключения 15.06.2015 истца от поставок электрической энергии в принадлежащем ему насморк ловой помещении по ул. Луначарского, 24 в Киеве стал факт недопуска работников ответчика в расчетных средств учета электроэнергии, зафиксированный в акте о недопуске №0601003338 от 10.06.2015.
Требования по поводу оформления акта нарушения потребителем ПКЕЕ (разновидностью которого является акт о недопуске) установленные пунктом 6.41. ПКЕЕ, согласно которому, в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии, от которого потребитель получает электрическую энергию, или энергоснабжающей организации нарушений этих Правил или условий договора на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется акт нарушений. В акте должны быть указаны содержание выявленного нарушения со ссылкой на соответствующие пункты Правил и исходные данные, необходимые и достаточные для определения объема недоучтенной электрической энергии и / или суммы причиненных потребителем убытков. При необходимости в акте указываются меры, которые необходимо принять для устранения допущенных нарушений. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается или направляется потребителю. Акт подписывается представителем поставщика электрической энергии (энергоснабжающей организации) и представителем потребителя. В случае отказа потребителя подписать акт в нем делается запись об отказе. В этом случае акт считается действительным, если он подписан не менее чем тремя уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (энергоснабжающей организации). Потребитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию акта, которые указываются в акте, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания. Акт подписывают только лица, принимавшие участие в контрольном осмотре или технической проверке.
Исследуя акт о недопуске №0601003338 от 10.06.2015, суд апелляционной инстанции установил, что указанный акт содержит запись: "Представитель потребителя ЛИЦО_9." и реквизит "подпись" ЛИЦО_9 в графе "представитель потребителя".
В то же время, как установил суд, такое лицо, как ЛИЦО_9 у истца не работала, что подтверждается форме №1-ДФ налогового распорядка сумм дохода, начисленного в пользу налогоплательщиков, и сумм удержанного с них налога, согласно которым у истца работало всего два человека - директор ОСОБА_10 и бухгалтер ЛИЦО_7
Кроме того, апелляционный суд учел, что это обстоятельство, как отсутствие в штате потребителя такого работника как ЛИЦО_9, установленная Киевским апелляционным хозяйственным судом в постановлении от 18.05.2017 по делу № 910/11101/16 по иску Частной научно-производственной фирмы "СКАЛА "к Публичного акционерного общества" Киевэнерго "об отмене решения комиссии по рассмотрению актов нарушения Публичного акционерного общества" Киевэнерго ", оформленного протоколом заседания комиссии от 11.05.2016 № 1095 по рассмотрению акта о нарушениях от 06.08.2015 № 38137 и в соответствии с нормами статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины является преюдицийною и не подлежит повторному доказыванию. Постановлением апелляционного хозяйственного суда по делу № 910/11101/16 установлено, что акт о недопуске внеплановой проверки от 10.06.2015 к проведению ответчиком внеплановой проверки истца является противоправным и незаконными действиями ответчика по отношению к истцу ввиду отсутствия полномочного представителя потребителя при составлении спорного акта.
В соответствии с требованиями статьи 32 Хозяйственного процессуального кодекса Украины доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения хозяйственного спора. В соответствии со статьями 33 и 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела; обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Таким образом, учитывая, что акт о недопуске № 0601003338 от 10.06.2015, на основании которого осуществлено отключение потребителя, составленный с нарушением пункта 6.41. ПКЕЕ и не может быть надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения потребителем ПКЕЕ, а также то, что предупреждение потребителя отдельным письменным уведомлением о прекращении электроснабжения объекта в установленные сроки ответчиком не осуществлена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика о прекращении поставки электрической энергии объекта потребителя противоречат требованиям ПКЕЕ и являются незаконными.
Судебная коллегия отмечает, что возражения ответчика относительно правильности применения апелляционным судом к спорным правоотношениям пункта 6.41 ПКЕЕ опровергаются содержанием спорного акта о недопуске, который составлен именно в связи с внеплановой технической проверкой истца, что принято во внимание судом во внимание как основание для вывода о необходимость обязательного присутствия в таком случае представителя потребителя.
Из текста постановления также следует, что предоставленные ответчиком доводы и возражения были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям; обоснованным признается решение, в котором полно отражены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проверив в соответствии с частью второй статьи 1115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установление в апелляционного хозяйственного суда, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд решил спор в соответствии с требованиями статей 42, 43, 33, 34, 43, 84, 101, 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, рассмотрели всесторонне, полно и объективно в процессе все обстоятельства дела в их совокупности, предоставив оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам стр др, соответственно отразив это в постановлении.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права противоречат действительным обстоятельствам дела и предписаниям действующего законодательства, не опровергают обоснованных выводов суда, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, должным образом и полно установленных судом, и не принимаются коллегией судей во внимание с учетом положений статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 43, 1117, пунктом 1 статьи 1119, статьями 11110, 11111, 11112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины
Л:
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Киевэнерго" оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27.07.2017 по делу № 910/10966/16 Хозяйственного суда города Киева оставить без изменений.
Председательствующий Л. Рогач
Судьи: И. Алеева
Т.Дроботова
Определить языкАзербайджанскийАлбанскийАнглийскийАрабскийАрмянскийАфрикаансБаскскийБелорусскийБенгальскийБирманскийБолгарскийБоснийскийВаллийскийВенгерскийВьетнамскийГалисийскийГреческийГрузинскийГуджаратиДатскийЗулуИвритИгбоИдишИндонезийскийИрландскийИсландскийИспанскийИтальянскийЙорубаКазахскийКаннадаКаталанскийКитайский (Упр) Китайский (упр) КорейскийКреольский (Гаити) КхмерскийЛаосскийЛатинскийЛатышскийЛитовскийМакедонскийМалагасийскийМалайскийМалайяламМальтийскийМаориМаратхиМонгольскийНемецкийНепа лиНидерландскийНорвежскийПанджабиПерсидскийПольскийПортугальскийРумынскийРусскийСебуанскийСербскийСесотоСингальскийСловацкийСловенскийСомалиСуахилиСуданскийТагальскийТаджикскийТайскийТамильскийТелугуТурецкийУзбекскийУкраинскийУрдуФинскийФранцузскийХаусаХиндиХмонгХорватскийЧеваЧешскийШведскийЭсперантоЭстонскийЯванскийЯпонский
АзербайджанскийАлбанскийАнглийскийАрабскийАрмянскийАфрикаансБаскскийБелорусскийБенгальскийБирманскийБолгарскийБоснийскийВаллийскийВенгерскийВьетнамскийГалисийскийГреческийГрузинскийГуджаратиДатскийЗулуИвритИгбоИдишИндонезийскийИрландскийИсландскийИспанскийИтальянскийЙорубаКазахскийКаннадаКаталанскийКитайский (Упр) Китайский (упр) КорейскийКреольский (Гаити) КхмерскийЛаосскийЛатинскийЛатышскийЛитовскийМакедонскийМалагасийскийМалайскийМалайяламМальтийскийМаориМаратхиМонгольскийНемецкийНепалиНидерландскы НорвежскийПанджабиПерсидскийПольскийПортугальскийРумынскийРусскийСебуанскийСербскийСесотоСингальскийСловацкийСловенскийСомалиСуахилиСуданскийТагальскийТаджикскийТайскийТамильскийТелугуТурецкийУзбекскийУкраинскийУрдуФинскийФранцузскийХаусаХиндиХмонгХорватскийЧеваЧешскийШведскийЭсперантоЭстонскийЯванскийЯпонский
Звуковая функция ограничена 200 символами
::: Закрыть
