Вінницький апеляційний адміністративний суд

Опубликовано: 13.01.2019

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-2470/2253/12

Інформаційний вісник ВААС (Випуск 3, 2018 рік)

Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

Вінницький апеляційний адміністративний суд взяв участь в акції "Ice Bucket Challenge"

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБИ_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України ОСОБИ_1 до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 ОСОБИ_2 про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

Кандидат у народні депутати України ОСОБА _1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 ОСОБИ_2 про визнання протиправними дій.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2012 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити його позов у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин у справі, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони у судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмами у матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

З урахуванням наведеного, суд на місці ухвалив провести розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими та речовими доказами, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 08 серпня 2012 р. Центральна виборча комісія постановою № 202 зареєструвала ОСОБИ_1 кандидатом у народні депутати України політичної партії Всеукраїнського об’єднання “Батьківщина” в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі.

07 серпня 2012 р. Центральна виборча комісія постановою № 181 зареєструвала ОСОБУ_2 кандидатом у народні депутати України, висунутих Партією Регіонів, в одномандатному виборчому окрузі №204.

Судом також встановлено, що 04 вересня 2012 р. кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 та голова Сокирянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 зустрічалися з виборцями в приміщеннях школи села Сербичани Сокирянського району Чернівецької області та музею гончарства с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області.

Вказана обставина підтверджується дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із його необґрунтованості та недоведеності викладених у позові обставин.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно із ч.1 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Правовідносини щодо проведення виборів народних депутатів України врегульовано Законом України “Про вибори народних депутатів України”.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості твердження позивача про порушення відповідачем ч.6 та ч.9 ст.68 Закону України “Про вибори народних депутатів України” з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 68 Закону України “Про вибори народних депутатів України” передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.

Під час розгляду справи не встановлено факту використання кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 ОСОБОЮ_2 власних коштів чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації. Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували існування таких фактів.

У відповідності до ч. 9 ст. 68 Закону України “Про вибори народних депутатів України” партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право на договірній основі за рахунок коштів відповідного виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації.

В розумінні п. 7 ч. 2 ст. 68 Закону публічними заходами є: проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку. Проведення ж зборів громадян, інших зустрічей з виборцями не є публічними заходами в розумінні абз. 3 ч. 8 ст.68 Закону України “Про вибори народних депутатів України”.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що проведені відповідачем зустрічі за своїм форматом не відносяться до публічних заходів, передбачених ч. 8 ст. 68 Закону України “Про вибори народних депутатів України”.

У зв’язку з цим, безпідставним є твердження позивача відносно того, що відповідач за проведення зустрічі 04 вересня 2012 р. в приміщенні школи та музею, що є комунальною власністю, обов’язково мав сплатити кошти за оренду приміщень зі свого виборчого фонду.

Законом України “Про вибори народних депутатів України” не заборонено проведення передвиборної агітації в приміщеннях підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності. Таким чином, відповідачем не було порушено вимог норм чинного законодавства щодо місця проведення передвиборної агітації.

Відповідно до ч.4 ст. 74 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, забороняється розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності.

Згідно із ч.5 ст. 69 Закону України “Про вибори народних депутатів України” партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду. Партія може виготовляти друкований матеріал своєї передвиборної агітації із застосуванням обладнання, що їй належить. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону.

Тобто матеріали передвиборної агітації можуть виготовлятися в необмеженій кількості та розповсюджуватися для широкого кола осіб.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції свідок показав в судовому засіданні з посиланням на фото (які містяться на електронному носії інформації в матеріалах справи), що агітаційні матеріали в школі в с. Сербичани розповсюджувалися особами, які на його думку, є черговими школи.

Разом з тим, предметом судового розгляду даної адміністративної справи є, зокрема, визнання неправомірними дій відповідача щодо розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами.

У зв'язку із чим, встановленню неправомірності дій відповідача щодо розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами в приміщеннях підприємств, установ і організацій комунальної форми власності повинно передувати встановлення його причетності до такого розміщення.

Судовим розглядом справи не встановлено таких обставин, які б свідчили про те, що відповідач мав відношення до розміщення агітаційних матеріалів в школі в с. Сербичани та музеї гончарства в с. Коболчин.

Крім того, в своїй позовній заяві та апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідач порушив його особисті права та законні інтереси як суб’єкта виборчого процесу в частині рівності прав і можливостей брати участь у виборчому процесі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає зазначену вище обставину не доведеною з боку позивача.

Так, рівність прав і можливостей кандидатів у депутати визначена статтею 3 Закону України “Про вибори народних депутатів України”. Зокрема, частиною 5 цієї статті (в пунктах 1-5) встановлені критерії, якими забезпечується рівність прав і можливостей кандидатів у депутати.

Ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі, немає посилань позивача про порушення жодного з зазначених критеріїв, не надано відповідних доказів на підтвердження цієї обставини.

Позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративний позов кандидата у народні депутати України ОСОБИ_1 по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 ОСОБИ_2 про визнання протиправними дій задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 175, 177, 178, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБИ_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2012 року - без змін.

Відповідно до частини 9 статті 177 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович