Топ новостей
Poltavchanka.info
Желание работать над собой – это совершенно нормально. Если не задумываться, как стать лучше, чем ты есть, то можно многое потерять. Вообще-то все мы хорошо знаем свои слабые и сильные черты и над чем

Dnepryanka.info
Чаще всего зима ассоциируется в  нашем сознании с  лютыми морозами, из-за которых мы стараемся всегда находиться в  теплом помещении и пить горячие напитки. Это время года, когда дом кажется

Пільги учасникам бойових дій (УБД)
Правовий статус ветеранів війни визначається Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XII (далі – Закон). Даний Закон покликаний

МИД: Россия планирует в следующем году начать переговоры с ЕС об отмене виз
Москва готова подписать соглашение об облегчении визовых формальностей между Россией и Евросоюзом, а также незамедлительно начать официальные переговоры по заключению соглашения о безвизовом режиме, заявил

Цукини
Цукини (лат. Cucurbita pepo var. giromontina, ) — легкоусваиваемый и полезный овощной продукт, хорошо влияющий на пищеварение и здоровье кожи. Разновидность тыквы, плоды имеют продолговатую форму зелёного

Безалкогольное пиво - польза и вред для мужского здоровья
Безалкогольное пиво — легкий напиток, в составе которого содержатся красители, консерванты, усилители вкуса, а доля этилового спирта составляет всего лишь 0,5-1,5%. Частое его употребление способно оказать

Koktebel Jazz Festival 2018
16-й Koktebel Jazz Festival 2018 пройде з 16 по 19 серпня в Чорноморську, неподалік від Одеси Урочисте відкриття Koktebel Jazz Festival 2018 відбудеться в Чорноморську 16 серпня. Найатмосферніший український

Сайты Львова
Нет сегодня важнее задачи, чем пристально следить за событиями в стране и в мире. Мы живем в непростое время стремительных перемен, что требует от каждого готовности быстро и адекватно реагировать на

Rivnenchanka.info
Желание работать над собой – это совершенно нормально. Если не задумываться, как стать лучше, чем ты есть, то можно многое потерять. Вообще-то все мы хорошо знаем свои слабые и сильные черты и над чем

Сайты Тернополя
Каждые несколько месяцев появляются новые или обновляются уже известные социальные сети: Pinterest, Periscope, Foursquare, Instagram — и некоторые маркетологи считают, что для продвижения обязательно



РЕКЛАМА



Календарь

Мосгорсуд признал нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование » АвтоСуд

Опубликовано: 12.01.2019

4а-4524/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года   город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рощина Д.Н. в защиту Гххххх А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы от 07 апреля 2017 года Гххххх А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ , и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал Гххххх А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средствами обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении Гххххх А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 01 марта 2017 года Гххххх А.А., управляя транспортным средством марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 77, следовал по ул. Михалковская в районе дома № 15 в г. Москве с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в 02 часа 00 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия послужили основанием для привлечения Гххххх А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Гххххх А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда сослались на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт сотрудника ГИБДД; справку о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов, внутренних дел; карточку водителя; материал видеофиксации; устные показаниями сотрудников ГИБДД Виноградова С.И. и Полякова А. А., полученные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, совокупность которых посчитали достаточной для вывода о наличии в действиях Гххххх А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности по настоящему делу (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование Гххххх А.А. на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи).

Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД Виноградов С.И. и Поляков А.А. пояснили, что Гххххх А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждением чему может служить имеющаяся в материалах дела видеозапись.

От прохождения медицинского освидетельствования Гххххх А.А. отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Гххххх А.А. и его защитник последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, приобщенной к материалам дела на досудебной стадии, не следует, что Гххххх А.А. сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Наоборот, из данной видеозаписи усматривается, что Гххххх А.А. сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении Гххххх А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для его направления на данное освидетельствование указано только на признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), тогда как отказ Гххххх А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован (л.д. 4). В материалах дела также имеется рапорт сотрудника ГИБДД Полякова А.А., из содержания которого усматривается, что Гххххх А.А. отказался только от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной чае и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Гххххх А.А., видеозапись, соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Гххххх А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, вопреки мнению, судебных инстанций, изложенному в обжалуемых постановлениях, КоАП РФ и названные выше Правила освидетельствования не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортной средства только по одному лишь основанию наличия признаков опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП 1Ф не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 с . 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступивши в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гххххх А.А. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоПА РФ, в отношении Гххххх А.А. - отменить .

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда                                                 подпись      Е.М. Базькова


Реклама



Новости