Долг в 2 млрд. Суд отказал Нацбанку в аресте имущества Бахматюка

Опубликовано: 09.01.2019

Нацбанк просил арестовать все имущество бизнесмена Олега Бахматюка, которым тот поручался за кредит в размере 2 млрд гривен, выданный банку «Финансовая инициатива».

Об этом стало известно из определения Печерского суда Киева от 4 мая 2017 года , размещенного в Едином реестре судебных решений.Этим решением суд оставил без удовлетворения просьбу Национального банка Украины об аресте всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Олегу Бахматюку.

Долг в 2 млрд рублей довел до банкротства компанию, управляющую сетью ресторанов «Япоша»

В обоснование иска Нацбанк указывал: задолженность является значительной, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства по договору поручительства в добровольном порядке, непринятие мер обеспечения иска может затруднить и даже сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

ЭКОНОМИКА - Задолженности населения составляет свыше 2 млрд рублей

В материалах суда уточняется, что между Нацбанком и «Коммерческим банком «Финансовая инициатива» (бизнесмена Олега Бахматюка) был заключен кредитный договор от 13 мая 2014 года. Согласно его условиям, Нацбанк предоставил для сохранения ликвидности банка 2 млрд гривен на срок до 30 декабря 2016 года включительно (путем увеличения лимита кредитной линии, открытой в феврале 2009 года).

Три года назад был заключен и договор поручительства.

Согласно условиям, бизнесмен Олег Бахматюк обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств.

Итог уже известен – образовалась задолженность банка перед НБУ в размере свыше 2 млрд гривен. Нацбанк просил ее взыскать.

Согласно договору, обеспечением выступает недвижимость имущественных поручителей на общую сумму не менее 3,5 млрд гривен.

Но, как отметил суд, в нарушение требований ст. 151 ГПК Украины, Национальным банком Украины в заявлении об обеспечении иска якобы не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленный со стороны НБУ способ обеспечения иска путем наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество «не соответствует принципу соразмерности мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям», уточнила судья Татьяна Остапчук.

Судья отметила, что Нацбанк не обосновал и не представил обстоятельств, из которых суд можно сделать вывод, что существует реальная угроза невыполнения или затруднение выполнения возможного решения суда об удовлетворении иска.

Кроме того, Остапчук пришла к выводу, что представитель НБУ не указал ни перечень имущества ответчика, ни наличие такого имущества у ответчика, его примерную стоимость.

В удовлетворении заявления Национального банка Украины о принятии мер обеспечения иска к поручителю отказано.